Nota informativa sobre Cambio Climático
La victoria republicana en las elecciones de
mitad de período fue un triunfo para su estrategia de desprestigio del
Presidente y la obstrucción de sus políticas. El resultado tendrá grandes
implicaciones para el futuro de EU, pero también tiene implicaciones para el resto
de la humanidad. Esto es inevitable, dado el papel de EU como la economía más
grande y tecnológicamente más avanzada del mundo, garante de la economía
mundial abierta y la mayor potencia militar. Pero EU es también el segundo
mayor emisor mundial de gases de efecto invernadero y entre los más altos
emisores per cápita. La consecuencia más importante de esta elección puede ser,
por lo tanto, el funeral de las escasas esperanzas que quedaban para tomar las
medidas necesarias que permitieran enfrentar el riesgo de un cambio climático
peligroso. Los países no pueden guardar para sí su propia atmósfera. Cambiar el
curso actual del planeta es una tarea colectiva. Sin la voluntad y la
tecnología estadounidense, el cambio tan necesario que se necesita no sucederá.
Los demás países de hecho no podrán compensar. Muchos republicanos parecen
haber llegado a la conclusión que el cambio climático por causa humana es un
engaño. Si es así, éste es un gran engaño. Acabo de leer el informe de síntesis
del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio
Climático (IPCC). Sus
adversarios le piden a uno imaginar que miles de científicos han elaborado una
compleja artimaña con el fin de promover sus carreras no particularmente
remunerativas, y con la certeza casi total de que sus mentiras serán reveladas.
Semejante hipótesis no tiene sentido. ¿Cuáles son entonces algunos de los
puntos principales a deducir de este informe? Comienza con la situación actual.
El calentamiento del sistema climático es “inequívoco”. Las concentraciones
atmosféricas de gases de efecto invernadero se encuentran en niveles no vistos
en al menos 800 mil años. Además, las emisiones de origen humano de estos gases
han aumentado consistentemente. También es “muy probable” que más de la mitad
del aumento observado en la temperatura media de la superficie mundial entre
1951 y 2010 es debido a la actividad humana. Si continuamos así, añade el
informe, cambios climáticos más grandes son altamente probables. El aumento
del equilibrio en las temperaturas superficiales
globales medias causadas por una duplicación de las concentraciones de dióxido
de carbono con respecto a los niveles preindustriales sería de entre 1.5ºC y
4.5ºC. Pero las concentraciones de gases de efecto invernadero ya han subido
más de un 40 por ciento. Las consecuencias probables de nuevos aumentos
incluyen enfermedades, estados climáticos extremos, inseguridad alimentaria y
del agua, así como la pérdida de la biodiversidad y de valiosos ecosistemas. El
informe también sostiene que la mitigación de las emisiones y la adaptación a
sus efectos son estrategias complementarias, no sustitutos: tenemos que hacer
las dos cosas. En cuanto al costo de la mitigación, sostiene que las políticas
eficaces que pudieran limitar el calentamiento por debajo de 2ºC en relación
con los niveles preindustriales conllevan pérdidas en el consumo global de 1 a
4 por ciento en 2030 y del 3 al 11 por ciento en 2100. Los retos filosóficos y
prácticos son enormes. Pero debemos recordar que ni las emisiones ni las consecuencias
climáticas pueden revertirse: cuando los glaciares se derriten, desaparecen por
siempre. Por otra parte, cuanto más esperemos, más tendremos que hacer si
queremos limitar el impacto. Sin embargo, nada sugiere por el momento que la humanidad
cambiará su curso hacia emisiones cada vez más grandes, con
consecuencias potencialmente enormes e irreversibles. ¿Por qué es eso? Si se
ignora la acusación de que la ciencia es un engaño, pueden observarse dos
justificaciones y dos razones. Una justificación es que el costo para mitigar
las emisiones sería desmesurado. Cabe señalar, sin embargo, que los costos
indicados anteriormente serían menos, y posiblemente sustancialmente menos, que
los costos para los países de altos ingresos que representaron las recientes crisis
financieras. Éstas han rebajado el producto interno bruto en alrededor de una
sexta parte, relativo a las tendencias anteriores a la crisis, en EEUU, el
Reino Unido y la eurozona. En algunas economías, cuando se cuentan las
pérdidas, van a ser mucho más grandes. Además, es probable que estas pérdidas
no se recuperarán jamás. Sin embargo, increíblemente, las mismas personas que
consideran que los costos de la mitigación son excesivos desean aligerar las
regulaciones financieras y por lo tanto aumentar el riesgo de una repetición de
la reciente calamidad. Además, muchos de los opositores de tal acción son
firmes creyentes en la capacidad de las economías para responder a las fuerzas
del mercado. Entonces, ¿qué son entonces las verdaderas razones? La primera es
la ideología. Si se acepta la existencia de grandes externalidades ambientales a nivel mundial, también hay que
aceptar que existe un papel importante para la política en la conformación de
los resultados del mercado. No es casualidad que los creyentes en ‘laisser
faire’ son los escépticos del clima más feroces. El deseo es el padre de la
negación. La segunda y más importante razón es la indiferencia ante la suerte
de las generaciones futuras. ¿Por qué debemos soportar los costos de mitigación
de hoy para el beneficio de aquellos que jamás conoceremos, incluso si se trata
de nuestra propia descendencia? Después de todo, los indiferentes bien podrían
preguntar: ¿qué han hecho las generaciones futuras por nosotros? La respuesta
ética es que somos los beneficiarios de los esfuerzos de nuestros
antepasados por dejarnos un mejor mundo que el que heredaron. Tenemos la misma
obligación, incluso si, en este caso, el reto es tan complejo. http://www.elfinanciero.com.mx/
|
Mapas de
datos que cubren de las 8:00 am del 11-11-14 a las 8:00 am del 12-11-14
|
|
Datos
Extremos Registrados que cubren de las 8:00 am del 11-10-14 a las 8:00 am del
12-11-14
|
|
DATOS:
|
REGISTRADOS
|
EXTREMOS
HISTÓRICOS DEL DÍA
|
ANOMALÍAS
DIARIAS
|
|||||||||
|
Ciudad
|
Precip.
|
T. Máx
|
T. Mín
|
Precip.
|
T. Máx
|
T. Mín
|
Precip.
|
T. Máx
|
T. Mín
|
|||
|
Poza Rica
|
1.7
|
32.0
|
19.0
|
100.0
|
12/11/92
|
34.5
|
12/11/04
|
12.5
|
12/11/63
|
--
|
11.1%
|
5.1%
|
|
Mtz. de la
Torre
|
6.2
|
31.5
|
18.5
|
141.7
|
12/11/86
|
33.0
|
12/11/92
|
12.0
|
12/11/56
|
--
|
14.5%
|
5.3%
|
|
Xalapa
|
0.2
|
27.7
|
16.0
|
21.6
|
12/11/73
|
28.0
|
12/11/64
|
6.5
|
12/11/62
|
--
|
31.2%
|
21.4%
|
|
Veracruz
|
0.1
|
28.2
|
24.2
|
4.4
|
12/11/96
|
33.0
|
12/11/93
|
19.0
|
12/11/96
|
--
|
-8.3%
|
16.6%
|
COMPORTAMIENTO DIARIO DE LA TEMPERATURA Y PRECIPITACIÓN EN LOS
OBSERVATORIOS DEL ESTADO
